Puntos clave

  • En España hay al menos 13 resoluciones que detectan citas de sentencias inexistentes o que no dicen lo que el escrito entrecomilla, de septiembre de 2024 a septiembre de 2026: el Tribunal Constitucional, cinco Tribunales Superiores de Justicia y tres Audiencias Provinciales.
  • Las consecuencias van del archivo a la multa: cuatro multas por mala fe procesal, un apercibimiento del Constitucional y cinco traslados al Colegio de Abogados. Los dos casos archivados, los dos en Navarra, tuvieron en común que el letrado reconoció el error enseguida.
  • Usar IA es lícito; no comprobar lo que produce, no. La Circular 3/2026 del CGAE dice que la firma de un escrito "implica la asunción plena del contenido", lo haya preparado o no una IA.
  • Comprobar que la sentencia existe no basta: en varios casos la resolución era real y el párrafo entrecomillado no estaba en ella. Hay que abrir el texto y encontrar la cita.

Una cita inventada por la IA es una referencia a una sentencia, un auto o una norma que no existe, o que no dice lo que el escrito le atribuye, generada por un modelo de lenguaje. En España la han detectado al menos 13 resoluciones desde 2024, con multas por mala fe procesal y traslados al Colegio de Abogados. Se evita abriendo cada resolución en el CENDOJ antes de firmar.

En NAXIA Legal montamos asistentes de IA para despachos de abogados, y la primera pregunta de casi todos los socios es la misma: qué pasa si la herramienta se inventa una sentencia. Esta guía reúne los casos españoles, comprobados uno a uno en su resolución o en la nota oficial del tribunal, lo que dicen la Abogacía y la ley, y un método para que no ocurra. No es asesoramiento jurídico: recoge qué decidió cada tribunal y qué dice cada norma.

Por qué la IA se inventa sentencias

Un modelo de lenguaje se inventa sentencias porque escribe el texto más probable, no lo copia de una base de datos. Cuando no tiene la respuesta, puede producir una referencia con la forma de una cita real (sala, número, fecha y un párrafo entre comillas) que no corresponde a ninguna resolución. A eso se le llama alucinación.

El trabajo de A. T. Kalai y otros, «Why Language Models Hallucinate» (2025), lo compara con un estudiante ante una pregunta difícil de examen: el entrenamiento y la evaluación de los modelos premian adivinar más que reconocer que no se sabe, y el resultado es una afirmación plausible pero incorrecta.

El Consejo General de la Abogacía Española lo dice así en su Circular interpretativa 3/2026: los sistemas de IA generativa "son capaces de producir contenidos incorrectos con apariencia de excelencia técnica", y esos errores son "inherentes a su diseño". La apariencia es el problema: una cita falsa tiene el mismo formato que una verdadera.

Lo que no es: no es un fallo exclusivo de las herramientas gratuitas. En el caso del TSJ de Canarias de febrero de 2026, el letrado usó una IA generalista de pago. Tampoco es un error de formato al citar (eso se trata en cómo citar una sentencia): la resolución citada solo existe en el texto del modelo.

Abogados sancionados por usar IA en España: los casos

Los tribunales españoles han detectado citas inexistentes o falseadas en al menos 13 resoluciones entre septiembre de 2024 y septiembre de 2026. La tabla las ordena por fecha, con el enlace a la resolución en el CENDOJ o a la nota oficial.

Fecha Tribunal Qué falló en el escrito Qué decidió el tribunal
4-9-2024 TSJ de Navarra, Sala de lo Civil y Penal (auto 2/2024) Una querella citaba un artículo del Código Penal de Colombia; el letrado lo atribuyó a ChatGPT Archivo de la pieza sin sanción
9-9-2024 Tribunal Constitucional, Sala Primera (nota 90/2024) 19 sentencias del TC entrecomilladas que no existían; el origen no se aclaró Apercibimiento y traslado al Colegio de Barcelona
8-10-2025 Audiencia Provincial de Alicante (sentencia 145/2025) Párrafos atribuidos al Supremo que no están en su sentencia Traslado al Colegio de Alicante
15-1-2026 TSJ de Canarias, Sala de lo Civil y Penal (sentencia 3/2026) Sentencias con número y fecha incorrectos y citas textuales inexistentes Pieza separada por mala fe procesal
19-1-2026 TSJ de La Rioja, Contencioso (sentencia 10/2026) Tres sentencias que la Sala no encontró Apercibimiento a la parte, sin pieza
10-2-2026 TSJ de Canarias, Sala de lo Civil y Penal (auto) 48 de las 52 citas eran falsas; el letrado usó una IA generalista de pago Multa y traslado al Colegio de Santa Cruz de Tenerife
19-3-2026 Audiencia Provincial de Zaragoza (auto 79/2026) Un auto citado que era de otra sección y de otra materia Recomienda comprobar las citas; sin sanción
26-3-2026 TSJ de Navarra, Sala de lo Social (nota del CGPJ) Ocho sentencias inventadas del TC, el TS y dos TSJ Archivo sin sanción
7-7-2026 TSJ de Galicia, Sala de lo Social (auto 61/2026) 24 citas falsas del TS, el TC, el TJUE y un TSJ Multa y traslado al Colegio de A Coruña
9-7-2026 TSJ de Canarias, Sala de lo Penal (auto) Al menos 25 sentencias que no decían lo citado; el origen no se acreditó Multa y traslado al Colegio de Lanzarote
17-7-2026 Audiencia Provincial de Asturias (sentencia 311/2026) Ninguna de las sentencias citadas decía lo entrecomillado Pieza separada por mala fe procesal
17-7-2026 TSJ de La Rioja, Contencioso (sentencia 221/2026) Una sentencia inexistente y cuatro de otra materia Advertencia: si se repite, pieza separada
1-9-2026 TSJ de Extremadura, Sala de lo Social (sentencia 567/2026) Cuatro resoluciones inexistentes Multa en la cuantía mínima

La fecha del TSJ de Navarra (Social) es la de la nota del CGPJ: la pieza se abrió el 20-2-2026. La tabla no da importes de las multas ni nombres de letrados, aunque algunas resoluciones los publican.

Los dos casos de Navarra: archivo por reconocer el error a tiempo

En 2024, el TSJ de Navarra inadmitió una querella que atribuía al Supremo la interpretación de un "artículo 454B del Código Penal" que es del Código Penal colombiano. El letrado lo atribuyó a "un manejo inadecuado" de "CHATGPT 3" y pidió disculpas. La Sala archivó la pieza por tratarse de "una materia ciertamente novedosa" y por su "inmediata reacción", y dejó escrito que "la revisión y validación de los documentos legales seguirá siendo responsabilidad de los abogados".

En 2026, la Sala de lo Social del mismo tribunal archivó otra pieza por ocho citas inventadas porque "la inmediata reacción de la letrada excusando el error cometido determina que la Sala se incline por el archivo", según la nota del CGPJ.

Canarias: 48 citas falsas de 52

En el auto de 10-2-2026, la documentalista del TSJ de Canarias comprobó que "de las 52 citas que contiene el recurso solo son correctas y veraces 4". El tribunal reprocha al letrado que "no verificó los datos de salida de la herramienta de IA con las bases de datos de jurisprudencia", y en particular con la del CENDOJ, que describe como "de acceso universal y gratuito". Para fijar la multa tomó como referencia el coste anual de una herramienta de IA jurídica, y que el letrado admitiera los hechos y pidiera disculpas la redujo.

Galicia: control antes y después de usar la herramienta

El TSJ de Galicia multó a un letrado por 24 citas falsas en un recurso de suplicación. Según la nota del CGPJ de 15-7-2026, el tribunal dice que el uso de herramientas generativas "obliga no solo a un control ex ante (evaluación del sistema de IA que se pretende utilizar), sino también ex post (verificación de los resultados arrojados: reserva de humanidad)".

El Constitucional: da igual de dónde salga la cita

El Tribunal Constitucional no llegó a saber si hubo IA: el letrado alegó que se había "desconfigurado" una base de datos de jurisprudencia. La Sala respondió que, "fuera cual fuese la causa de la inclusión de citas irreales (uso de la inteligencia artificial, entrecomillado de argumentos propios, etcétera), el letrado es siempre responsable de revisar exhaustivamente todo el contenido de este y de cualquier escrito".

Fuera de España

El caso más citado es Mata v. Avianca (Nueva York, 22-6-2023): seis resoluciones inventadas por ChatGPT, multa a los abogados y al despacho y cartas obligatorias al cliente y a cada juez al que se atribuyó una sentencia falsa. La base de casos de Damien Charlotin recogía 2.202 casos en el mundo a 19-10-2026, 8 de ellos en España; varios de la tabla anterior no están, así que la cifra española real es mayor.

Qué sanción se arriesga un abogado por citar jurisprudencia inventada

Los tribunales españoles han usado tres vías: la multa por mala fe procesal, la corrección disciplinaria de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el traslado al Colegio de Abogados.

En las resoluciones se repiten los mismos hechos: reconocer el error enseguida (archivo en los dos casos de Navarra), admitir los hechos y disculparse (redujo la multa en Canarias en febrero de 2026), no hacerlo (pesó en contra en el auto de Canarias de julio de 2026) y la capacidad económica (cuantía mínima en Extremadura).

La Circular 3/2026 encaja además la conducta como infracción grave del artículo 125.u) del Estatuto General de la Abogacía, y muy grave en casos extremos.

Qué dice la Abogacía sobre usar IA para redactar escritos

El CGAE considera lícito usar IA generativa para redactar escritos y exige verificar el resultado antes de firmar. Su Circular 3/2026, de 20-3-2026, dice:

La guía de buenas prácticas del ICAM (7-10-2025) pide corregir las alucinaciones "contrastando siempre la información con fuentes oficiales" y revisar "que la herramienta no trabaje con datos normativos o jurisprudenciales desfasados".

Los jueces tienen su propia norma: la Instrucción 2/2026 del CGPJ prohíbe incorporar a las resoluciones contenidos de IA "sin una validación crítica, completa y personal". Obliga a jueces y magistrados, no a abogados. Lo que hay que mirar antes de meter datos de un cliente en un chat está en ChatGPT para abogados y secreto profesional.

Cómo son las citas falsas: seis patrones

Las citas falsas de estos casos siguen patrones que se repiten, y conocerlos ayuda a revisar. Salen de los informes y razonamientos de las propias resoluciones:

  1. Número real con fecha cambiada, o al revés. El TSJ de Canarias (15-1-2026) habla de sentencias en las que no corresponde "ni su número, ni su fecha".
  2. Sentencia real de otra materia. La Rioja (17-7-2026) encontró cuatro resoluciones que existían pero trataban otros asuntos.
  3. Párrafo entrecomillado que no está en la resolución. En Alicante y Asturias las sentencias citadas existían, pero el texto entre comillas no estaba en ellas; en el auto de Canarias de julio de 2026, ninguna cita literal estaba en la sentencia invocada.
  4. Resolución de otro órgano o de otro tipo. Zaragoza: el auto citado "ni es de esta Sala ni tiene nada que ver con el asunto".
  5. Informes institucionales inexistentes. Canarias (10-2-2026): un "Informe del CGPJ sobre la credibilidad del testimonio infantil" del que no hay constancia.
  6. Normas de otro país. Navarra (2024): un artículo del Código Penal colombiano presentado como español.

La consecuencia práctica es que comprobar que una sentencia existe no basta. Hay que abrirla y encontrar el párrafo citado.

Cómo comprobar una cita antes de firmar el escrito, paso a paso

Comprobar una cita es abrir la resolución en una fuente oficial y encontrar en ella el texto que el escrito le atribuye. El método que describe el auto del TSJ de Canarias de 10-2-2026, adaptado a un despacho:

  1. Haz la lista de citas. Todas las sentencias, autos, normas e informes del escrito, cada una con lo que se le atribuye. Las que no se puedan identificar se quitan o se buscan de cero.
  2. Busca cada resolución por su identificador. En el buscador del CENDOJ, por ROJ o ECLI; si solo hay número, por órgano, número y fecha. El ECLI tiene la forma ECLI:ES:TSJNA:2024:38A (país, tribunal, año y número; la A final indica un auto). Las del Constitucional, en su buscador HJ. Cómo usar el CENDOJ, en esta guía del buscador.
  3. Abre el texto íntegro y busca el pasaje entrecomillado. La documentalista de Canarias buscó por número y sala comprobando la fecha y, después, por la nota textual; si no aparecía, partía la cita en trozos y volvía a buscar.
  4. Comprueba la materia. Que la resolución trate el mismo asunto y diga lo que el escrito afirma, no solo que exista.
  5. Comprueba las normas en el BOE consolidado, con la redacción vigente en la fecha que importa (opción «Seleccionar redacción»). El propio BOE avisa de que el texto consolidado "es de carácter informativo y no tiene valor jurídico".
  6. Deja constancia. Quién comprobó cada cita y cuándo. La Circular 3/2026 recomienda conservar trazabilidad interna del uso de la IA.

¿Qué IA inventa menos? Generalistas frente a herramientas jurídicas

Las herramientas jurídicas que responden a partir de una base de resoluciones inventan menos que un chat generalista, pero también fallan.

Los dos estudios miden productos de EE. UU. en 2024 y no se pueden trasladar tal cual a las herramientas españolas. Los tribunales españoles van en la misma línea: el TSJ de Canarias dice que una herramienta "específicamente jurídica" probablemente habría evitado el error, y el de Galicia habla de herramientas "integradas con bases de datos jurisprudenciales verificadas" o, en su defecto, de "la simple comprobación de las citas a través del CENDOJ".

Nuestro criterio: elegir herramientas que respondan solo con resoluciones de una base, enlacen cada cita a su texto y digan que no encuentran algo cuando no lo encuentran. Y aun así, comprobar. Las opciones que hay en España, comparadas, están en herramientas de IA para abogados.

Cuando un despacho nos pide IA para preparar escritos, no le damos un chat que redacta de memoria: lo planteamos con dos piezas que acortan la verificación.

Lo que no hace: no decide si una sentencia sirve para el argumento ni corrige el escrito; eso es lectura jurídica del letrado. Y una cita que no se puede buscar en ninguna fuente conectada sale como "no comprobada", nunca como buena.

Cuándo tiene sentido: cuando el despacho ya usa IA generativa para borradores, presenta muchos escritos con jurisprudencia (recursos o reclamaciones en serie) o reparte la redacción entre varias personas. Cuándo no: si el despacho no usa IA y cita poca jurisprudencia, el método manual de arriba basta.

Errores comunes (y cómo evitarlos)

Error: pedir a la misma IA que confirme sus citas. → La realidad: el estudio «Large Legal Fictions» vio que los modelos "cannot always predict, or do not always know, when they are producing legal hallucinations". La comprobación se hace en la fuente, no en el chat.

Error: dar por buena una cita porque tiene sala, número, fecha y ECLI. → La realidad: las citas falsas de estos casos tenían todos esos elementos. El formato no prueba nada.

Error: comprobar que la sentencia existe y no leer el pasaje. → La realidad: en Alicante, Asturias y Canarias las sentencias existían; lo falso era el texto entrecomillado. Hay que encontrarlo en la resolución.

Error: pensar que una herramienta jurídica de pago exime de revisar. → La realidad: el estudio de Stanford y Yale midió fallos entre el 17 % y el 33 % en herramientas jurídicas, y la Circular 3/2026 dice que el fallo técnico de la herramienta "evidencia el incumplimiento del deber de supervisión".

Error: callar cuando se descubre el error. → La realidad: en los dos casos de Navarra, la reacción inmediata del letrado acabó en archivo; en el auto de Canarias de julio de 2026 pesó en contra no admitir los hechos.

Preguntas frecuentes

¿Pueden sancionar a un abogado por citar jurisprudencia inventada por la IA?

Sí. En España ya hay multas por mala fe procesal (artículo 247.3 de la LEC y artículo 75.4 de la LRJS) de los TSJ de Canarias, Galicia y Extremadura, un apercibimiento del Tribunal Constitucional y traslados a cinco Colegios de Abogados. La multa se impone en pieza separada y tiene en cuenta las circunstancias, los perjuicios y la capacidad económica del infractor.

¿Puede un abogado usar ChatGPT para redactar escritos?

La Circular 3/2026 del CGAE dice que usar IA generativa para borradores o textos jurídicos "constituye una práctica lícita y admisible", siempre que se verifique el resultado con fuentes jurídicas fiables. La delegación acrítica es incompatible con la deontología, y la firma del escrito implica asumir todo su contenido.

¿Cuántos casos de jurisprudencia inventada hay en España?

Al menos 13 resoluciones entre septiembre de 2024 y septiembre de 2026: el Tribunal Constitucional, los TSJ de Navarra, Canarias, La Rioja, Galicia y Extremadura y las Audiencias Provinciales de Alicante, Zaragoza y Asturias. La base internacional de Damien Charlotin recogía 2.202 casos en el mundo a 19-10-2026, 8 de ellos españoles.

¿Cómo se comprueba si una sentencia existe?

En el buscador del CENDOJ, por ROJ, ECLI, número y fecha u órgano, o por texto libre; las del Tribunal Constitucional, en su buscador HJ. Después hay que abrir el texto íntegro y encontrar el párrafo que se cita: en varios casos españoles la sentencia existía y el pasaje entrecomillado no.

¿Por qué ChatGPT se inventa sentencias?

Porque un modelo de lenguaje genera el texto más probable en lugar de copiarlo de una base de datos. Según el trabajo de Kalai y otros (2025), el entrenamiento y la evaluación de los modelos premian adivinar más que reconocer que no se sabe, y el resultado es una referencia plausible pero falsa, con el formato de una cita real.

¿Qué IA inventa menos sentencias?

Las herramientas jurídicas que buscan en una base de resoluciones inventan menos que un chat generalista, pero no están libres de error: un estudio de Stanford y Yale midió alucinaciones del 17 % al 33 % en herramientas jurídicas de EE. UU., frente al 58 % al 88 % de los modelos generalistas en otro estudio. Con cualquiera, cada cita se comprueba en la fuente.

¿Qué pasa si el abogado reconoce el error enseguida?

En los dos casos de Navarra (2024 y 2026), la reacción inmediata del letrado excusando el error llevó a archivar la pieza sin sanción. En el auto del TSJ de Canarias de febrero de 2026, admitir los hechos y disculparse redujo la multa. La Circular 3/2026 del CGAE añade que rectificar antes de presentar el escrito podría impedir que la infracción deontológica se consume.

¿La Instrucción 2/2026 del CGPJ se aplica a los abogados?

No. La Instrucción 2/2026 (BOE de 30-1-2026) regula el uso de la IA por jueces y magistrados: control humano efectivo, solo herramientas facilitadas por las Administraciones o el CGPJ y prohibición de incorporar a las resoluciones contenidos de IA sin validación crítica. Algunos tribunales la citan como referencia en los casos de abogados.

¿Usáis IA para preparar escritos en el despacho?

En NAXIA Legal montamos asistentes que responden solo con las fuentes del despacho y enlazan cada cita a su resolución, y un comprobador que repasa las citas del borrador antes de que el letrado lo firme. Si quieres ver cómo encajaría con vuestra forma de trabajar, habla con nosotros: sin compromiso y sin powerpoints de 40 páginas.

Pide tu primera consulta gratuita

O si prefieres, explora primero nuestro proceso de implementación.

NAXIA es una agencia española de inteligencia artificial y automatización para empresas de todos los tamaños: diseña, implanta y mantiene agentes de IA, agentes de voz y automatizaciones integradas con los sistemas de cada cliente. Fundada en 2024, con sede en Pamplona (Navarra), trabaja con empresas de toda España y ha entregado más de 20 proyectos.

Artículos relacionados